Si analizamos los recientes
acontecimientos políticos podemos llegar a concluir que el pueblo tiene la sensación
de disponer cada vez de menor voz y voto en el sistema político democrático
liberal. En muchos países parece que la democracia se ha convertido en una alternativa
más y no necesariamente la mejor. El compromiso con la democracia está vinculado
casi exclusivamente a una posible expectativa de mejora económica.
Como analiza el profesor de
Harvard Yascha Mounk en su obra “El pueblo
contra la democracia”, la democracia liberal occidental que fue durante
décadas paradigma de la excelencia política y del progreso social y
caracterizada por el derecho a escoger en elecciones libres y justas, la
libertad de prensa y el Estado de derecho, se ha visto reducida para muchos a
una democracia sin derechos.
Los factores de descontento han
ido surgiendo durante los últimos tiempos, pero pueden esquematizarse en tres:
1) el estancamiento del nivel de vida;
2) los temores que suscitan una democracia
multiétnica con la dificultad de construir identidades nacionales nuevas y
multiculturales;
3) el auge de las redes sociales como forma de radiar la
indignación tóxica muchas veces impostada, la propaganda y las fake news.
La democracia debería ser el
gobierno del pueblo, pero es absurdo creer que en la actualidad nuestros
gobiernos se deban al pueblo. Las contradicciones la han vaciado poco a poco de
contenido y hemos llegado a tener una crisis de legitimidad de la democracia.
El liberalismo económico mal gestionado en forma de neoliberalismo, contribuyó
a la desestabilización política, dando lugar a reacciones nacionalistas
excluyentes en países de altos ingresos que desafían los órdenes constitucionales
democráticos y sus relaciones internacionales, haciendo gala desinhibidamente de un supremacismo moral al calor de la tribu.
Estos cuestionamientos se han
conformado en dos corrientes principales:
· El liberalismo
antidemocrático que considera la democracia como débil, dado que sacrifica
lazos sociales y seguridad en aras de una alta libertad individual.
· La democracia
antiliberal que considera el liberalismo débil, dado que pone el poder en
manos de demagogos que gobiernan para “su” verdadero pueblo, como vemos con los
nacionalismos exacerbados europeos.
A todo esto contribuye la
fragilidad de la ética liberal, como expone la filósofa Victoria Camps, que es tolerante y laica, carece de dogmas pero
se nutre de principios abstractos, aceptados en teoría, pero con escasa
incidencia práctica, como lo muestra la impotencia frente a la corrupción y las
dificultades para educar cívicamente y construir una moralidad pública.
La universalidad y el individualismo,
que son las bases de la construcción de la filosofía moderna, son cuestionadas
por su abstracción y formalismo. El sujeto moral, racional, universal no existe,
es transcendental, no está en ninguna parte. Toma su lugar el sujeto empírico
con su moral maleable y su comportamiento extractivo. La decadencia moral del individuo
occidental, carne de cañón muchas veces del populismo normalmente de índole
nacionalista, se ha convertido es uno de los objetos de análisis más codiciados
de las ciencias sociales y las artes.
Si no queremos ser pasto del populismo y su propaganda mediática, en el fondo hemos de recuperar a pesar de sus debilidades prácticas, esa visión
universalista del liberalismo que en Occidente fue anterior a la democracia y
que abogaba por la igualdad de derechos, el reconocimiento del otro, la separación
de poderes, la libertad de expresión y el imperio de la ley.
